Silvan Mücadele Gazetesi’nin İmtiyaz sahibi Ferhat Parlak hakkında 2016 yılında, gizli ve açık tanıkların ifadeleri gerekçe gösterilerek, "örgüt üyesi olmak" iddiasıyla Diyarbakır 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Parlak, yapılan yargılamada beraat etti. Karar, 2017’de Antep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandı. Ancak 2019 yılında Parlak hakkında aynı tanıkların aynı ifadeleri gerekçe gösterilerek, “örgüt üyesi olmak” iddiasıyla bir kez daha dava açıldı. Diyarbakır 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada 2020'de beraat kararı verildi. Savcılığın karara itiraz etmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi, kararın bozulmasını ve Parlak’ın cezalandırılması talebini kabul etti.  

İstinaf Mahkemesi’nin 2022’deki bozma kararı sonrası ise gizli tanık "Takvim", ifadelerine ek yaparak, Hamitoğlu Market'in civarında akrep marka polis aracına Parlak’ın molotofkokteyli attığını öne sürdü. Gizli tanığın iddiası, yargılamada “yeni delil” kabul edildi.  

Urfa'da kadın işçiler, baskı ve mobbinge karşı eylemde Urfa'da kadın işçiler, baskı ve mobbinge karşı eylemde

Bu kapsamda iddia, Silvan Emniyet Müdürlüğü’ne soruldu. Emniyet Müdürlüğü, söz konusu eylemle ilgili kendilerinde bilgi, belge veya görüntü kaydı bulunmadığını mahkemeye bildirdi. Mahkeme, bir kez daha Parlak’a yönelik suçlamaların 2016 yılında Diyarbakır 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan ve beraatla sonuçlanan suçlamalar olduğunu, bu tarihten sonra yeni bir suçlama olmadığını kaydederek, davanın reddine karar verdi.  

Gerekçeli kararını açıklayan mahkeme, “örgüt üyeliği” suçunun temadi suçlardan olduğuna işaret ederek, 2016’da bu suçun kesintiye uğradığını, bu dosyadaki delillerin bu tarih öncesine ait olan ve beraatla sonuçlanan 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki yargılamaya ait olduğunu kaydetti. Mahkeme, bozma kararı sonrası gizli tanık Takvim’in polis aracına yönelik Molotof atıldığı ve yeni delil kabul edilen ifadelerinin Silvan Emniyet Müdürlüğü’nce doğrulanmadığına işaret ettiği gerekçeli kararda, beraat kararından sonra dosyaya yeni başka bilgi girmediğine işaret etti. Mahkeme gerekçeli kararında, Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (CMK) 223/7 maddesindeki “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir” hükmüne dikkati çekerek, davanın reddini bu maddeye dayandırdı.  

Gerekçeli kararın açıklanmasının ardından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı kararın hatalı olduğunu öne sürerek, kararın bozulması istemiyle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi’ne itirazda bulundu. İtirazda savcı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Parlak’ın “Örgütün basın komitesinde” yer aldığı savını öne sürerek, Parlak’ın “örgüt üyesi” suçunu işlediğini iddia etti. 

Savcı, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etti.